Pennys Weihnachtsbotschaft während des Corona-Regimes trifft mitten ins Herz: Der Discounter trifft den richtigen Ton. Wir habe neben deutschen und englischen Untertiteln jetzt auch chinesische, russische und ukrainische. Chinesische Untertitel habe ich hier fest eingebrannt. Alle andere Sprachen unter dem Video bei „CC“:
Die letzten beiden Jahre haben uns alle an unsere Grenzen gebracht. Aber vor allem die Bedürfnisse von Jugendlichen sind lange zu kurz gekommen. Um ihre Liebsten zu schützen, haben sie viele prägende Erfahrungen verpasst. Wir wünschen ihnen deshalb ein Stück ihrer Jugend zurück …
Die russischen und ukrainischen Untertitel sind von Alena Prosvirkina.
Auf YouTube wurde das Weihnachtsvideo über 17-millionenfach angesehen. Hier auf dem YouTube-Kanal von Penny:
Ich kenne das Weichensteller-Dilema (im Englischen als trolley problem bekannt) seit meiner Jugend als abstraktes Gedankenspiel und Beispiel für ein ethisches Dilema. Erst viel später ist mir klar geworden, dass dieses Dilema in vielen Entscheidungen versteckt ist, die wir tatsächlich treffen.
Bei der Debatte um die Verantwortung bei möglichen Unfällen von autonom fahrenden Autos, wurde mir der Zusammenhang zuerst bewusst. Die Funktionsweise und Entscheidungsstruktur autonom fahrender Autos ist allerdings so komplex, dass ein direkter Vergleich mit dem Weichensteller-Dilema schwer fällt. Durch die Diskussion um eine Impfpflicht gegen COVID-19 erscheint mir die Parallele nun klar und deutlich.
Ein Zug fährt auf eine Gruppe Menschen zu und kann nicht mehr gestoppt werden. Soll der Weichensteller den Zug umleiten und damit die größere Anzahl Menschen auf dem Gleis der ursprünglichen Zugroute retten, aber dabei eine kleinere Anzahl anderer Menschen opfern?
Schematische Darstellung des Weichensteller-Problems von McGeddon, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons
Bei der Gurtpflicht haben wir ein im Prinzip das gleiche Dilema. Auf den ersten Blick schützt der Sicherheitsgurt vor schweren Verletzungen, bis hin zum Tod. Statistisch und logisch ist das ganz sicher so. Es ist aber unbestreitbar, dass der angelegte Sicherheitsgurt in einigen Fällen zu schwereren Verletzungen führt. Unser Physiklehrer erzählte uns am Technischen Gymnasium, dass er sich in einem Unfall wegducken konnte, weil er nicht angeschnallt war. Es gibt auch Berichte, bei den Unfallopfer aus dem Auto geschleudert wurden und überlebten, weil sie nicht angeschnallt waren. In solchen Fällen hätte der Unfall angeschnallt tötlich sein können. Bei tausenden von Autounfällen treten auch diese seltenen Fälle zweifellos tatsächlich ein.
Bei der Gurtpflicht, entscheidet sich der Gesetzgeber also klar für das Umstellen der Weiche. Obwohl, das Gurt-Problem hier noch etwas anders gelagert ist, als das Weichensteller-Problem: Die Menschen auf den Gleisen können nicht auswählen. Beim Sicherheitsgurt kann sich dagegen jeder selbst entscheiden, welches Risiko er eingehen will. Da ist es unverständlich, warum man mit einer Gurtpflicht den Menschen die Freiheit nimmt zu entscheiden, welches Risiko sie eingehen wollen. Die Überlastung des Gesundheitssystems kann es nicht sein. Es gibt unzählige Verhaltensweisen, welche die Gesundheit gefährden oder sie fördern, und die nicht reglementiert werden, obwohl hier zum Beispiel ein Rauch- oder Alkoholverbot kein neues Risiko nach sich ziehen würde.
Bei der Impfpflicht haben wir wieder das gleiche Problem, wie bei einer Gurtpflicht. Angenommen, eine Impfung schützt wirksam, dann verhindert sie Krankheit bei vielen, während andere, wenige (hoffentlich!) durch die Nebenwirkungen der Impfung zu Schaden kommen. Auch hier gibt es Todesfälle auf beiden Seiten. Und auch bei der Impfpflicht weiß man – wie bei der Gurtpflicht – vorher nicht, wen die Entscheidung wie treffen wird.
Interessanterweise war der Streit um die Einführung der Gurtpflicht weniger heftig als der heutige um die Impfpflicht gegeg COVID-19. Zwei Aspekte machen die Frage der COVID-Impfung kontroverser: Erstens kann das Anlegen des Sicherheitsgurts – anders als eine Impfung – rückgängig gemacht werden. Zweitens sollte mit der COVID-Impfung eine Herdenimmunität, wie genau bei den Massern, erreicht werden. Das Argument ist: Mit der individuellen Entscheidung für oder gegen die Impfung gefährdet oder schützt man auch andere. Die Hoffnung auf eine Herdenimmunität wird allerings mit jeder neuen Virusvariante und jedem neuen Impfversagen kleiner.
Bei der Gurtpflicht und bei der Impfpflicht wird die Freiheit des Einzelnen eingeschränkt. Das ist ein Aspekt, der beim Weichensteller-Problem gar nicht auftritt. Während das Weichensteller-Problem bis heute kontrovers diskutiert wird und Zustimmungsraten für die eine oder andere Entscheidung schon durch kleinste Änderungen in diesem Gedankenexperiment stark schwanken, wurde die Gurtpflicht trotz Freiheitseinschränkung ohne große gesellschaftliche Auseinandersetzung eingeführt. Bei der Impfpflicht ist das jetzt anders.
Fazit
Dass um die Impfpflicht heute kontroverser gestritten wird, als damals um die Gurtpflicht, das gibt mir Hoffnung. Das Bewußtsein darüber, was Freiheit bedeutet, und wann sie eingeschränkt wird, das scheint zu steigen.
Heute habe ich im Briefkasten unserer Ferienwohnung diese sehr schön gemachte Broschüre gefunden:
Broschüre, die ich heute im Briefkasten unserer Ferienwohnung fand.
Diese Broschüre ist nicht nur professionell gestaltet sondern auch inhaltlich treffend, also insgesamt überzeugend. Sowas habe ich schon lange gesucht. Dass diese Broschüre vom österreichischen AUF1 im biederen Beuren verteilt wird, hat mich wirklich überrascht. Hier werden kontroverse Positionen ausgesprochen. Ein Lichtblick in der heutigen einseitigen Perspektive in der öffentlichen Meinung. Ich habe die Broschüre gleich auch bestellt und werde sie auch verteilen.
Broschüre als PDF
Hier können Sie die Broschüre „Jetzt sprechen die Ärzte!“ als PDF herunterladen:
Weil das Bestellen der Broschüre direkt von AUF1 aus Österreich nach Deutschland mit 9,90 Euro Versandkosten recht teuer ist, biete ich die Broschüre hier in Deutschland zu günstigeren Versandkosten im Inland an:
Stückzahl
Preis zuzgl. Versand
Versand
Preis inkl. Versand
1 Stk
gratis
1,60 EUR (Postbrief)
1,60 EUR
10 Stk
12,90 EUR
1,60 EUR (Postbrief)
14,50 EUR
100 Stk
34,90 EUR
4,90 EUR (GLS)
39,80 EUR
500 Stk
129,90 EUR
5,95 EUR (Hermes)
135,85 EUR
Ich übernehme die Verkaufspreise vom AUF1-Shop. Nur die Versandkosten sind aus Deutschland günstiger. Ich verschicke nur innerhalb Deutschlands. Bei 500 Stk kann die Lieferung länger dauern. Je nachdem, was ich auf Lager habe.
Bestellen Sie ‚auf Rechnung‘ (siehe Kontakt) oder überweisen Sie mir den Preis inkl. Versand direkt auf mein Konto mit dem Stichwort „Broschüre“ und Ihrer Adresse im Verwendungszweck. Dann schicke ich Ihnen die Broschüren zu. Meine Bankverbindung lautet:
Kontoinhaber: Felix Berlin Bankinstitut: DKB IBAN: DE32 1203 0000 0016 7787 14 BIC: BYLADEM1001
Sie können mir auch den entsprechenden Betrag auch per Wise (früher TransferWise) an meine E-Mail-Adresse Felix.Berlin@gmx.net schicken. Auch da müssen Sie das Stichwort „Broschüre“ und Ihre Adresse angeben, damit ich weiß, wohin ich die Broschüren schicken kann. Wenn nicht alles in den „Verwendungszweck“ passt einfach eine E-Mail hinterherschicken.
Natürlich können Sie die Broschüren auch persönlich bei mir in Korb abholen. Kontaktdaten und Adresse finden Sie unter Kontakt.
Почему меня сбило с толку правописание имени Кейт (Kate)?
Кейт всегда намеренно перефразирует или меняет свои имена. Её цель – спрятаться.
Вот несколько примеров:
Например в приложении LinkedIn
В LinkedIn у Кейт 3 профиля:
В приложении LinkedIn – Кейт называет себя «Катриной Эльбахей» (Katrina Elbahey). Но все равно это очень странно. Обычно в LinkedIn вы создаёте профиль для деловых контактов, например, поиск работы или поиск работников. Нет смысла постоянно создавать новый профиль с тем же именем, но с новыми названиями своей компании.Нет смысла постоянно создавать новый профиль с тем же именем, но с новыми названиями своей компании. На самом деле это контрпродуктивно, потому что вы теряете свои деловые связи. Так же само и с переездом из Украины на Мальту. Новые профили только помогают скрыть некую взаимосвязь.
На обзорном сайте – sitejabber.com, я прочитал одну статью, в которой выделяется огромная важность репутации в такой индустрии, как сводничество/знакомства. И я задался вопросом, почему Кейт сменила имя, не раз уж то от хорошей репутации!?Я думаю только из-за плохой репутации, которую вы бы пытались скрыть.
Сайт best-matchmaking.com
На собственном сайте best-matchmaking.com она обычно называет себя просто Кейт (Kate). В более формальном контексте она называет себя «Катриной» или «Катериной» (Katrina или Katerina) и добавляет разные вариации фамилии: Эль, Эльбахей или миссис ЭльБахей (El, Elbahey или Mrs. ElBahey). Может быть, в рекомендациях случайно попадаются разные варианты имени. Однако в дальнейшем мы увидим имена, которые нельзя считать случайным вариантом или рассматривать как транскрипцию / ошибку в написании.
Сайт katesmodels.com
На своем предыдущем сайте katesmodels.com она называла себя – Катрина Баслинева (Katrina Baslineeva):
На других своих страницах она называет себя миссис Катрина Баслинева и миссис Катрина Эль одновременно (Mrs. Katrina Baslineeva и Mrs. Katrina El).
Сайт 1matching.com
На своем новом сайте 1matching.com «Кейт» называет себя Катриной Эль (Katrina EL):
Скриншот был сделан на сайте: http://www.1matching.com/our-team/ – при указании на её фотографию появляется имя Катрина Эль (Katrina EL).
Другие псевдонимы
На банковском счете она под именем ЭЛЬБАХЕЙ КАТЕРИНА (ELBAKHEI KATERYNA):
Может быть, зашифрованные буквы как-то связаны с неудачной оплатой моей кредитной картой на сайте best-matchmaking.com . На своем сайте я описывал это опыт в виде личного дневника.
25 ноября 2020 года – Кейт назвала себя Екатериной Эбахей (Ekaterina Ebahey) на MoneyGram:
Письмо Кейт с предложением оплатить через MoneyGram на имя Екатерине ЭБАХЕЙ(Ekaterina Ebahey).
Однако 6 декабря 2020 года, когда я заплатил комиссию, её фамилия начиналась на буквы «ЭЛЬ» (El). К сожалению, в то время я еще не осознавал разницу:
Other variations I met where ELbahey, Elnahey, Katryna and Katarina. Her Kyrillic name is Катерина or Екатерина Эльбахей.
Я находил другие варианты её имён, такие как: ЭЛь-бахей (ELbahey), Элнахей (Elnahey), Катрина (Katryna) и Катарина (Katarina). Её имя на кириллице будет – Катерина или Екатерина Эльбахей.
Резюме
Все её краткие
имена:
Kate (Кейт) Katrina (Катрина) Katerina (Катерина) Katarina (Катарина) Katryna (Катрина) Kateryna (Катерина) Ekaterina (Екатерина)
7 имен и 8 фамилий. У кого получится найти ещё напишите, мне пожалуйста в комментарий!
7 умножить на 8 равно – 56. Это множество возможных комбинаций, позволяющих создать личность и вызвать путаницу. Но, возможно, Кейт даже была вынуждена это сделать, во избежания неприятных последствий из-за её странного поведения. Очень жаль.
Различные имена – это еще одна часть головоломки мошеннического поведения Кейт. Бесконечная грязь. Если бы это хотя бы заканчивалось только на её личности. Но куда бы я не посмотрел, я вижу только одну аферу/обман . Я не могу все разгадать. Но подлый характер в ведении бизнеса в любом случае очевиден. Я просто могу вас предупредить.
Have you ever thought about why ratings on the review site sitejabber.com are so high? Myself, I feel most motivated to write a review after I have gotten really disappointed by a service or purchaise. In cases when everything goes well, we usually think little about writing a review. Therefore critical reviews should be overrepresented on a review site. However, at sitejabber, we see just the opposite. If you open sitejabber.com just five-star reviews show up:
Screenshot from my browser, when opening sitejabber.com on December 5th 2021.
sitejabber is a commercial company. sitejabber earns money through cooperations with business websites which benefit from positive reviews on sitejabber. Obviously, this makes sitejabber biased. Critical reviews with low ratings just interfere with sitejabber’s business model. And this is where the bias starts. If you read sitejabber’s slogan carefully to the end, the last word reveals what they care about:
Screenshot of sitejabber’s link on social media platform Viber.
Critical reviews secretly disappear
I wondered why at sitejabber I could not find critical reviews about websites with obviously shady businesses practices. I put my own critical reviews on sitejabber and thought others could read my reviews. When I told others, to look for my critical reviews on sitejabber.com, they could not find them. I tried to contact sitejabber several times, but never got any response, except from automated messages. In contrast to Trustpilot, never ever, someone from sitejabber responded to me.
Probably, when the reviewed website’s manager contacts sitejabber and complains about a critical review, this critical review will be hidden from the public. It is the first level of bias at sitejabber: Prompt response to business complaints but no response to critical customers. This is my repeated experience.
By taking offline critical reviews sitejabber obviously helps fraudulent business practices to remain undiscovered. However, it is worse: The author is not even been notified.
sitejabber covers up their own censorship
As soon as you have logged in at sitejabber.com, all your reviews are visible for you. Also, your reviews counts for the overall rating of businesses. However, for another visitor, your reviews might be suppressed. sitejabber may even show different ratings to others than to you.
If you write a review on sitejabber, you will be informed by email, when sitejabber receives your review. When your review goes online, sitejabber sends you another email. These steps are standard procedures and such notifications are not very interesting for the author. In contrast, if sitejabber takes your review offline, sitejabber will not tell you. sitejabber even creates a different version of their website for you. This different version makes you believe that all reviews are visible on sitejabber.
Not enough that sitejabber covers up critical reviews. sitejabber even hides this censorship systematicaly to the authors of critical reviews. This is not a random mistake in the system. I consider this fraudulent deception.
Example
This example shows how sitejabber suppresses my critical review on 1matching.com. The two screenshots testify how sitejabber shows different results about 1matching:
In this example, sitejabber calculates a rating of 3.5 stars for me. To others, sitejabber shows a clean five-star rating. Also, my review on 1matching.com is not visible for others. The following snippets show the differences:
For me:
For others:
Find out yourself
You do not need to believe me. You can find out yourself. Write a critical review on sitejabber and see what will happen. Contact sitejabber and find out how they respond.
And please let others know, what you find out. You can write a comment or send me an email. Please include a screenshot if possible.
Ironic reality
While writing this article, this morning, I logged into sitejabber and the first review sitejabber showed me was about sitejabber’s competitor ebay:
This page showed up when logged into sitejabber on December 5th 2021.The headline of Sally’s review on ebay reads: „Ebay is no longer safe. Ebay now allows sellers to have feedback removed on request“
Today, sitejabber teaches me how competitor ebay removes critical reviews. The difference between sitejabber and ebay is the following: On ebay, Sally can see that her review has been removed. sitejabber goes one step further and tricks you into believing that they appreciate your critical view.
Reviews on sitejabber
Lies don’t travel far. Today, I opened sitejabber.com and searched for „sitejabber.com“. Yes, at sitejabber.com you can find reviews on sitejabber itself. I looked for the one-star reviews and found a lot of them telling exactly the story I am telling here.
Schon als in Deutschland eine Masern-Impfpflicht für Lehrkräfte eingeführt wurde, habe ich nicht mitgemacht.
Nun wird eine Corona-Impfpflicht für medizinisch-pflegerische Berufe diskutiert. Das wird die Lage verschärfen, statt zu entspannen. Es reicht nicht, dass während Corona bereits tausende Krankenhausbetten abgebaut wurden. Obwohl es an Pflegekräften fehlt, werden durch eine Impfpflicht Pflegekräfte aus diesen Jobs gedrängt. Eigentlich sollten wir alle jeden willkommen heißen, der hier arbeiten will und kann. Stattdessen werden die Hürden höher gelegt. So erzeugt man künstlich noch mehr Mangel. Seitdem sogar offiziel wirksame Medikamente gegen COVID-19 zugelassen sind macht eine Impfpflicht für Plegekräfte keinen Sinn.
Hier teile ich dazu eine Video-Mitteilung von Rechtsanwalt Alexander Bredereck. Er hat diese Video-Mitteilung gestern, am 19. November 2021 auf seinem YouTube-Kanal Fernsehanwalt veröffenticht. Weil die Zensur-Eskarpaden von YouTube unberechenbar geworden sind habe ich die Video-Mitteilung auf Rumble nochmal hochgeladen:
Video-Titel: Impfpflicht in Gesundheit/Pflege – das wird übersehen! krass YouTube-Kanal: FelixBerlin (Teilen Sie mir mit, falls das Video nicht mehr abrufbar sein sollte. Ich habe ein Backup.)
Hier die ursprüngliche Video-Mitteilung auf YouTube:
Video-Titel: Impfpflicht in Gesundheit/Pflege – das wird übersehen! krass YouTube-Kanal: Fernsehanwalt
Über die Zensur bei YouTube habe ich hier schon öfters berichtet. Seit Corona wird das auch so offensichtlich betrieben, dass es nicht mehr zu bestreiten ist, wie die Mächtigen nun im Gewand der Vertragsfreiheit zensieren. Und das wird immer schlimmer. Und YouTube ist hier nicht mal der faschististe Player, sondern nur der größte (faschistisch im dem Sinne von politischer Einflussnahme der Wirtschaft, wie ich hier gebloggt habe). vimeo löschte gleich meinen ganzen Kanal und informierte mich nicht mal. Erst auf Nachfrage wurde mir lapidar mitgeteilt, dass angebliche „medizinische Falschinformation“ der Grund gewesen sei.
Hier möchte ich aber auch einmal von einer positiven Entwicklung berichten, und zwar bei WordPress, wo ich diesen meinen Blog betreibe.
Je nach Anzeige-Gerät (Smartphone, Tablet oder Desktop/Laptop) werden rechts oder oben in meinem Blog Kategorien eingeblendet. Diesen Kategorien ordne ich meine Blogposts zu. Und da gibt es auch eine Kategorie namens Corona. Außerdem kann man zu jedem Text Schlagworte eingeben, so kann der Text durch Suchalgorithmen besser zugeordnet und von Lesern besser gefunden werden.
Mit dem Wort Corona (genau wie COVID-19) hatte ich vor etwa einem Jahr allerdings ein Problem. WordPress verhinderte, dass ich dieses Wort in meinem eigenen Blog verwenden konnte. Mir wurde eine Meldung angezeigt, dass für das Thema nicht qualifiziert sei. Man kann zu jedem beliebigen Thema bloggen. Aber wenn das Thema WordPress zu heikel erscheint, dann lässt WordPress solche Meinungsäußerungen automatisiert unterdrücken.
Nun ist mir vor ein paar Tagen aufgefallen, dass ich das Wort Corona nun auch ohne Qualifikation bei WordPress verwenden kann. Also einmal eine positive Entwicklung. Fragt sich nur auf welchem Niveau wir uns bewegen. Vor Corona wäre mir sowas nicht mal im Traum eingefallen.
yopa live 
